以前，本人曾经在回答另外一个网友的涉及 SSD 时间机器问题时说过自己的观点，建议使用 HDD 而非 SSD。当时，说的比较武断，没有就各种不同的情况分析。正好借此机会，稍微多做了一点搜索和分析，更新下曾经的结论。一家之言，不严谨，没有测试和实验数据的支持，只是现在个人看到信息的梳理。随着今后存储技术的进步，这里的一些观点也应该随时修正。纯属个人管见，欢迎谈论和指教。
在回答问题之前，先总结下时间机器备份的特点：
0> 主要考虑：稳定、可靠和方便的访问。
1> 是按需读写：默认是每小时备份一次，只当需要时，才会启动备份操作。
2> 无实时数据存取要求，并非是“数据存取不完成就影响用户使用”，下次的备份操作可以延缓直到上次备份的结束。
3> 存取速度要求不高。除非自己有特殊要求。
4> 增量备份。这在考虑备份数据量时需要考虑，如果总有大量的新数据或者大文件（APFS 有优化）更新，那么备份数据量是个重要考虑因素。
SSD 对比 HDD：
它们各有特点，SSD（固态盘） 具有读写速度快、轻便、功耗低、物理尺寸小、无移动构件、使用安静等方面独特优势；HDD （机械盘）在使用寿命、总容量、单位数据价格低等方面的优势。就发热方面来说，SSD 稍据优势。
CMR 对比 SMR：
对于时间机器备份来说，没有太大区别。当然，如果这个盘还要用于其它的数据备份存储的话，另当别论。专业的企业备份才会注重其区别。
APFS vs JHFS+
只有 Big Sur 之后的 macOS 系统才支持 APFS 的时间机器备份。而且不向后兼容，也就是老版本的 macOS 无法从 APFS 时间机器中恢复备份。如果有旧的 JHFS+时间机器，它无法被无损地转换为 APFS 的，也就是必须重新格式化才行。APFS 时间机器的优点是它使用 APFS 的快照功能，快速而高效。旧的 JHFS+的是传统的文件数据的比较和读写，无法利用 APFS 的新特性。在选择时，需要考虑自己的情况。对于多用户需求来说，更要考虑每个用户的状况和需求。没有旧数据负担的，就用 APFS。
其实，还可以考虑更多的介质甚至是服务，比如 U 盘，NAS，云盘等等，还有如实时物理备份，RAID 等技术。个人和企业的要求完全不一样。
当考虑使用什么介质作时间机器备份介质时，SSD 和 HDD 都是可以考虑使用。主要是看你的用途和使用场景。比如，你需要随时可移动的备份，那么 SSD 的特点无疑是最好的选择；如果可移动性并非核心需求，而大容量且经济性是考虑的重点，那么 HDD 是不二的选择；如果有现成的旧盘，只是用来以防万一，那就就近方便，U 盘都可以；如果是救急，那么手边的就是最好的。
一个无法确定的方面是读写量，这要根据每个用户自己特定的使用场景和需要来衡量的。再考虑可用备份空间与所需备份数据量的对比，如果可用备份空间远大于备份数据量，SSD 当然没问题，否则还是 HDD更合适。
总之，根据自己的需求，对比各个介质的优点和缺点，自己取舍。对于大多数个人 Mac 用户来说，HDD 是经济实惠稳定可靠的选择。当然，选哪个都没有绝对的对错，只有是否适合。
其实，最最重要的是，如果数据对你很很重要，那么不要依赖单一的备份，从介质上来说，可以是一份 SSD，一份 HDD；从连接来说，可以是一份 USB 连接，一份网络备份；从地理来说，一份本地，一份远程；从服务来说，一份个人，一份商业，比如云备份等等，保持至少两份甚至多分单独的备份，以及备份之间的适时同步，才是更保险的。当然，不要忘了保证数据安全哦。
